*_SOurce  by-: सुपर्णा जैन_*

_हाल ही में, उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने घोषणा की कि “एवियन और जलीय समेत संपूर्ण पशु साम्राज्य” में एक अलग व्यक्तित्व और एक जीवित व्यक्ति के संबंधित अधिकार, कर्तव्यों और देनदारियां हैं। नेपाल और भारत के बीच घोड़े के गाड़ियां / tongas के आंदोलन को प्रतिबंधित करने के लिए अदालत से दिशानिर्देशों की मांग करने वाली याचिका में याचिकाकर्ता ने अनुरोध किया कि नेपाल से भारतीय क्षेत्र में जाने से पहले घोड़ों को टीका लगाया जाए और संक्रमण के लिए जांच की जाए। हालांकि, सुनवाई के दौरान, अदालत ने याचिका के दायरे को पशुधन अधिनियम (पीसीए) की रोकथाम का उपयोग करके सभी जानवरों की सुरक्षा और कल्याण को कवर करने के दायरे को बढ़ाया और कहा कि जानवरों को “कुछ लोगों के साथ जीवन जीने का अधिकार है आंतरिक मूल्य, सम्मान और गरिमा “। तदनुसार, सभी उत्तराखंड नागरिकों को “लोको पेरिसिस में व्यक्ति” के रूप में घोषित किया गया है, यानी जानवरों के कल्याण / संरक्षण के लिए मानव चेहरा ._

_दिलचस्प बात यह है कि आदेश उसी न्यायाधीश के साथ एक खंडपीठ द्वारा पारित किया गया है, जिसने पिछले साल गंगा और यमुना नदियों को घोषित किया था, उनकी सभी सहायक नदियों, मुख्य सचिव, उत्तराखंड और वकील जनरल के साथ न्यायिक / कानूनी व्यक्तियों / जीवित संस्थाओं के रूप में धाराएं उनके “कानूनी माता-पिता”। इस मामले में, याचिकाकर्ता ने यमुना के किनारे अवैध निर्माण को हटाने के लिए उत्तराखंड राज्य सरकार को निर्देशित करने के लिए उच्च न्यायालय से अनुरोध किया था, साथ ही साथ केंद्र सरकार को जमीन और जल संसाधनों का उचित प्रबंधन करने का आदेश दिया था। हालांकि, यहां तक ​​कि अदालत ने याचिका के दायरे का विस्तार किया था और न्यूजीलैंड संसद द्वारा वांगनुई नदी को दी गई समान स्थिति के आधार पर तर्क दिया था कि “मान्यता और समाज की आस्था की रक्षा के लिए”, नदियों को होना चाहिए संविधान के 51 ए (जी) के तहत अनुच्छेद 48-ए और नागरिकों के मौलिक कर्तव्यों के तहत निर्देशक सिद्धांतों का आह्वान करने वाले “कानूनी व्यक्ति” के रूप में घोषित किया गया।_

_महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय का उपरोक्त आदेश पिछले जुलाई में सुप्रीम कोर्ट ने रहा था। इसके बावजूद, उत्तराखंड उच्च न्यायालय आगे बढ़ गया और यहां तक ​​कि सभी जानवरों के समान अधिकारों के आदेश देने वाले आदेश देने के दायरे को भी बढ़ा दिया। नदियों के मामले में, वर्तमान आदेश भी कुछ महत्वपूर्ण मुद्दों को उठाता है जो गंभीर जटिलताओं का कारण बन सकते हैं ._

_सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने नदियों (और अब जानवरों) को कानूनी संस्थाओं के रूप में स्थापित करने के लिए उपयोग किया है, न्यूजीलैंड के विधायिका द्वारा और न्यायपालिका द्वारा नहीं। अब, न्यायपालिका किसी अन्य देश की संसद का निर्णय लेने और अपने देश में अपने प्रवर्तन को निर्देशित करने के साथ, विधायी डोमेन में अदालत अदालत नहीं है_

_मुख्य रूप से, देश के शासन के खंभे में से एक के रूप में भारतीय न्यायपालिका की भूमिका न्याय सुनिश्चित करने के लिए संविधान की आवेदन और व्याख्या रही है। असल में, संविधान सभा के बहस के दौरान, बीआर अम्बेडकर ने स्पष्ट रूप से कहा था कि “ऐसी बाधाएं हैं जो वे [न्यायालय] पास नहीं कर सकते हैं, शक्ति के निश्चित असाइनमेंट जिन्हें वे पुन: आवंटित नहीं कर सकते हैं। वे मौजूदा शक्तियों का एक व्यापक निर्माण दे सकते हैं, लेकिन वे एक प्राधिकरण को निर्दिष्ट नहीं कर सकते हैं जो शक्तियों को स्पष्ट रूप से किसी अन्य को दी जाती है।_

_वर्तमान मामले में, अदालत ने न केवल सूट मोटो ने याचिका के दायरे का विस्तार किया है (जो एक विशिष्ट राहत मांग रहा था), लेकिन एक व्यापक कानून भी पारित किया। ऐसे न्यायिक फैसलों के लिए उत्पन्न होने वाली समस्या कानून की तरह उनकी बाध्यकारी प्रकृति है। जबकि विधायिका द्वारा पारित कानून को निरस्त या संशोधित किया जा सकता है, अदालत के निर्णयों को तब तक बदला नहीं जा सकता जब तक कि उच्च न्यायालय में न रहें। वर्तमान स्थिति में, सुप्रीम कोर्ट के सामने चुनौती देने से पहले निर्णय का असर महसूस किया जा सकता है ._

_Second, इस तरह के एक विस्तृत “दाएं” निहित करने की ramifications खुद को बेकार लगते हैं। मिसाल के तौर पर, एक कानूनी इकाई होने के नाते, अगर नदी सूख जाती है, बाढ़ आती है या प्रदूषित हो जाती है तो नदी पर मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी होगा? क्या कानूनी माता-पिता-सरकारी अधिकारी-ऐसे मामलों में नुकसान का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार होंगे? यदि सरकार नदी के विकास या जल प्रबंधन के लिए एक परियोजना शुरू करना चाहती है, तो क्या केंद्र या राज्य द्वारा परियोजना को बढ़ावा देने वाले “माता-पिता की” स्वीकृति की आवश्यकता होगी?_

_Third, पूरे पशु साम्राज्य को कानूनी संस्थाओं के रूप में घोषित किया गया है, क्या लोगों को पालतू जानवरों का अधिकार रखने का अधिकार होगा? अनुबंधों में प्रवेश करने की कानूनी क्षमता रखने वाली सभी कानूनी संस्थाओं के साथ, दायित्वों को मानना, कर्ज देना और मुकदमा करना, मुकदमा करना और मुकदमा करना, और उनके कार्यों के लिए ज़िम्मेदार होना, जानवरों को जिम्मेदार कैसे ठहराया जाएगा?_

_Since कानून मनुष्यों द्वारा बनाए जाते हैं, आज तक वे केवल मनुष्यों और मानव संस्थाओं को नियंत्रित करते हैं। मनुष्यों द्वारा जानवरों और नदियों में अधिकारों को विस्तारित करके, डिफ़ॉल्ट रूप से कर्तव्यों को स्वचालित रूप से उनके लिए भी बढ़ाया जाएगा। यह जाहिर है, संभव नहीं होगा। तो ऐसे कंबल “अधिकार” को विस्तारित करना स्थायी होगा? ऐसा असंभव लगता है। आदर्श रूप से, और सही मायने में, क्योंकि कानून मनुष्यों को नियंत्रित करने के लिए हैं, जानवरों और प्राकृतिक संसाधनों की सुरक्षा के लिए, कानून एसजानवरों और प्राकृतिक संसाधनों के अधिकारों को निहित करने के बजाय मानव कार्यों को रोकना और नियंत्रित करना चाहिए। और भारत में, वे करते हैं ._

_अपने पर्याप्त भोजन, पानी, आश्रय और व्यायाम से इंकार कर किसी जानवर को चुनकर या उसे लंबे समय तक जंजीर / सीमित रखने से पीसीए के तहत दंडनीय है। इसी प्रकार, जानवरों को संदेश देना या ले जाना, चाहे किसी भी वाहन में, या जो असुविधा, दर्द या पीड़ा का कारण बनता है, जानवरों को क्रूरता की रोकथाम, (पशु परिवहन) नियम, 2001 और मोटर वाहन अधिनियम, 1 9 88 दोनों के तहत दंडनीय है। और यह पिछले साल नहीं है, पीसीए के तहत नियम कुत्ते के प्रजनकों, पशु बाजारों, और मछलीघर और “पालतू” मछली की दुकान मालिकों को नियंत्रित करने के लिए पारित किए गए थे। विभिन्न जानवरों की सुरक्षा के लिए विशिष्ट नियम जगह पर हैं ._

_असल में, क्योंकि अदालत के समक्ष लाया गया मामला जानवरों को क्रूरता से बचाने और संरक्षित करना था, पीसीए के कार्यान्वयन की दिशा में दिशानिर्देश, वन्यजीव संरक्षण अधिनियम, 1 9 72, अधिक उचित होगा। इस तरह के एक मजबूत कंबल बयान को पारित करके, अदालत ने न केवल अपने डोमेन से बाहर निकल लिया है, बल्कि यह भी पता चला है कि अज्ञात प्रभावों के साथ एक ब्लैक बॉक्स खुलता है और जिसका कार्यान्वयन केवल जटिलताओं का कारण बनता है ._

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *