School of Economics | In the Court of last resort
6195
post-template-default,single,single-post,postid-6195,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,qode_grid_1300,qode-content-sidebar-responsive,qode-theme-ver-11.1,qode-theme-bridge,wpb-js-composer js-comp-ver-5.1.1,vc_responsive

In the Court of last resort

*_📰 हिंदू संपादकीय_📰*
*_In the Court of last resor_*

*_By-Avi Singh_*

*_सीबीआई मामले में सर्वोच्च न्यायालय के कार्य संस्थागत संकट की गुरुत्वाकर्षण को रेखांकित करते हैं_*
👇👇👇👇👇👇👇👇👇👇
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के निदेशक के “जबरन हस्तांतरण” द्वारा सप्ताह में पहले संस्थागत संकट में कदम रखा था। सीबीआई निदेशक आलोक वर्मा की “जबरन छुट्टी” की पेटेंट अवैधता को देखते हुए, और कानून द्वारा गारंटीकृत ब्यूरो की कानूनी आजादी को बनाए रखने की आवश्यकता को देखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस गड़बड़ी को हल करने का प्रयास किया है। इसे छेड़छाड़ की जरूरत है शायद ही खबर है।

कानूनी तौर पर, सीधी अदालत के लिए काले और सफेद कानून के अनुसार कार्य करने के लिए सीधी सीधी बात होगी, और सीबीआई निदेशक श्री वर्मा को बहाल कर दें और वहां छोड़ दें। दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान अधिनियम की धारा 4 बी सरकार को उच्चस्तरीय समिति की पिछली सहमति के बिना दो साल के नियत कार्यकाल के दौरान सीबीआई निदेशक को स्थानांतरित करने की अनुमति नहीं देती है जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश, प्रधान मंत्री और विपक्ष के नेता (या लोकसभा में सबसे बड़ी विपक्षी पार्टी के सदस्य)। यह लोकपाल का गठन अधिनियम द्वारा 2013 में पेश किया गया था। तब तक, केन्द्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) धारा 4 बी में उल्लिखित समिति का हिस्सा था। यह अब नहीं है, और इस प्रकार सरकार को सीबीआई निदेशक को अपनी शक्तियों को विभाजित करने में कोई भूमिका नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने अधिक सतर्कता से चलना शुरू कर दिया है – लेकिन प्रशासनिक टूटने को समझदारी से देखते हुए। इसने सीबीआई निदेशक को तुरंत बहाल नहीं किया है और इसके बजाय सीबीआई के कार्यकाल के लिए नियमित और आवश्यक लोगों को छोड़कर, “अंतरिम” निदेशक के पंखों को फिसल दिया है, जिससे उन्हें कोई नीति या प्रमुख निर्णय लेने से रोक दिया गया है। अंतरिम आदेश ने यह भी कहा कि अब तक उनके फैसलों की समीक्षा सुप्रीम कोर्ट द्वारा की जाएगी, और इसे प्रस्तुत किया जाना चाहिए। पोर्ट ब्लेयर के एक अधिकारी सहित सभी स्थानान्तरण की समीक्षा सुप्रीम कोर्ट द्वारा की जाएगी।

अदालत का प्रशासन

सीबीआई, संक्षेप में, अब सुप्रीम कोर्ट के प्रशासन के अधीन है। निदेशक, विशेष निदेशक, और सभी स्थानांतरित अधिकारियों द्वारा की जा रही जांच की संभावना जमे हुए होगी। गंभीर मामलों में किए जाने वाले अधिकारियों या निर्णयों की जांच करके महत्वपूर्ण निर्णय नहीं लिया जाएगा। यह स्पष्ट नहीं है कि सीबीआई के कामकाज के लिए आवश्यक ‘नियमित’ निर्णय क्या हैं, लेकिन “अंतरिम” निदेशक को पदभार संभालने के पहले घंटों में तैनात अलौकिकता और क्रूरता के साथ कार्य करने के लिए नाराज होना चाहिए। उनका अधिकार गंभीर रूप से कम हो गया है, और क्या वह कोई बड़ी कार्रवाई करने के लिए थे, कोई भी अदालत में चुनौती की उम्मीद कर सकता है।

यह इंगित करने के लिए दर्द उठाते हुए कि यह सरकार के कामकाज पर टिप्पणी नहीं कर रही है, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में सीवीसी की शक्तियों को भी उठाया है। यह सरकार के लिए सीवीसी का नोट है जो मध्यरात्रि में अपनी कुल्हाड़ी को चलाने के लिए सरकार के लिए स्पष्ट उत्तेजना थी। सरकार को उस नोट में सीवीसी के तर्क, जिसे सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई है, स्पष्ट रूप से अदालत द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, और सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति ए के सेवानिवृत्त हुए। श्री वर्मा के खिलाफ शिकायतों की जांच की निगरानी के लिए पटनायक को उनकी औपचारिक सहमति लंबित नियुक्त किया गया है। सीवीसी को सुप्रीम कोर्ट द्वारा पर्यवेक्षण की आवश्यकता है सिस्टम में अपमान की चौंकाने वाली स्थिति का खुलासा करता है।

हालांकि अदालत ने अपनी चिंता के कारणों का जिक्र नहीं किया है, सीवीसी का नोट सुप्रीम कोर्ट की निराशा को स्पष्ट करता है। यह बताने के लिए श्रमिकों को कैबिनेट सचिव द्वारा अग्रेषित शिकायत क्यों गुमनाम रहनी चाहिए, लेकिन इसका उत्तर दिया जाना चाहिए, हालांकि इसके आरोपों को स्वतंत्र रूप से सत्यापित नहीं किया गया है, या पहली बार स्थापित किया गया है। यह बार-बार बताता है कि सीबीआई द्वारा सीबीआई विशेष निदेशक राकेश अस्थाना की जांच में कोई गलती नहीं हुई है, लेकिन सीबीआई को याद दिलाती है कि उसे जांच पूरी तरह से करनी चाहिए, और सवाल है कि मंजूरी के बिना सभी जांच होनी चाहिए या नहीं सक्षम प्राधिकारी से। श्री अस्थाना के अधिकारों की सीबीआई को याद दिलाने के लिए सीवीसी के अन्य नोट भी प्रतीत होते हैं। दूसरा अस्थाना द्वारा प्रस्तुत एक गुप्त नोट में मिले आरोपों को संदर्भित करता है, जो स्वयं ही एक गुप्त, स्पष्ट रूप से अपरिचित, स्रोत से प्राप्त होता है। उसके नमक के लायक कोई भी रक्षा वकील आपको बताएगा कि दूसरी तरफ ‘काउंटर विस्फोट’ एक प्रभावी रणनीति नहीं है, खासकर जब आप पर पहले आरोप लगाया गया था। सीवीसी की मांगों की प्रकृति एक पूर्वाग्रह बताती है। सीबीआई ने सीवीसी को रिकॉर्ड प्रदान करने में कमी नहीं की है, इसमें कोई संदेह नहीं है, लेकिन इस नोट में उल्लिखित ऐसी बड़ी चिंता या अनिवार्यता का कोई फर्क नहीं पड़ता है जिसके लिए तत्काल अंतरिम उपायों या कुल्हाड़ी के लिए मध्यरात्रि कैबिनेट की बैठक की आवश्यकता होती है।

सीवीसी के बारे में सब कुछ

सीवीसी का पिछला इतिहास भी खुलासा कर रहा है। यह आमतौर पर आवश्यक सरकारी विभागों को शिकायतों को अग्रेषित करने के लिए एक पोस्टबॉक्स के रूप में कार्य करता है, बिना विभाग के जवाब मांगने के बावजूदचिंतित। इस मामले में, इसे श्री अस्थाना पर सीबीआई की रिपोर्ट भी प्राप्त नहीं हुई थी, जिसने अनुरोध किया था, जब उसने चयन समिति के पक्ष में सीबीआई विशेष निदेशक के रूप में सिफारिश की थी। इसकी व्याख्या है कि श्री वर्मा ने अपनी नाक को अपनी पर्यवेक्षी भूमिका में ठोकर दिया, जिससे उन्हें हटाने के लिए पानी नहीं मिला। और यदि वह समस्या की सीमा थी, तो इसकी शक्तियों के अनुरूप, बहुत कम आकस्मिक उपाय संभव थे – वास्तव में रिकॉर्ड के बजाय सीबीआई निदेशक को बुलाकर, और उनके खिलाफ मामला दर्ज करना, जो अभी भी नहीं किया गया है। सरकार द्वारा 2018 में संशोधित भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम की धारा 17 ए के तहत जांच करने की मंजूरी, अधिकारियों को कथित जांच उत्पीड़न से बचाने के लिए डिज़ाइन की गई थी, लेकिन सीबीआई को यह बताने के लिए सीवीसी का काम शायद ही नहीं है कि इसकी जांच बिना है कानून की मंजूरी

यह मामला सुप्रीम कोर्ट के कार्यकारी के डोमेन में कदम उठाने की प्रवृत्ति जारी रखता है। हालांकि, इस हद तक ऐसा कभी नहीं हुआ है। भ्रष्टाचार, सीबीआई और सीवीसी के खिलाफ लड़ाई में दो प्रमुख एजेंसियां ​​इसकी जांच के तहत काम करेंगे।

इन स्थितियों में

इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने कानून की सख्त सीमाओं के बजाय निष्पक्षता, या इक्विटी के अपने विचारों के अनुसार कार्य करना चुना है। यह एक समाधान तैयार करने की कोशिश कर प्रशासनिक संकटों में घुस गया है, लेकिन एक अंतरिम उपाय के रूप में यह संकेत दिया गया है कि इसे “अंतरिम” सीबीआई निदेशक के प्रत्येक निर्णय पर विचार करना होगा, और इस प्रकार प्रत्येक जांच में अधिकारी के प्रत्येक निर्णय को स्थानांतरित किया जाएगा। न्यायमूर्ति पटनायक को दो सप्ताह के भीतर, श्री वर्मा के खिलाफ अस्पष्ट और गुप्त आरोपों में जांच की निगरानी करनी होगी। दोनों एक ऐसे काम के लिए बुरी तरह से सुसज्जित हैं जिसके लिए इस तरह की परिमाण की वास्तविकता की आवश्यकता होती है। हालांकि, एक अंतरिम उपाय के रूप में, यह सोचना मुश्किल है कि और क्या होगा। जब कार्यकारी और स्वतंत्र संस्थान संवैधानिक आचारों के खिलाफ इस तरह के बहादुरी के साथ कार्य करते हैं, तो सुप्रीम कोर्ट कोर्स सुधार के पूरे बोझ को सहन कर सकता है? संविधान के sinews इतनी शक्तिशाली जाब्स का सामना करने के लिए पर्याप्त मजबूत हैं?

एवी सिंह एक वकील है जो अंतरराष्ट्रीय और आपराधिक कानून में माहिर हैं, और वर्तमान में दिल्ली के एनसीटी सरकार के लिए आपराधिक मामलों के लिए अतिरिक्त स्थायी वकील भी है। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं

No Comments

Post A Comment